一、我國(guó)建立電力市場(chǎng)的必要性

　　黨的十八大以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題是如何處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系。這個(gè)過(guò)程必然需要政府逐步放權(quán)，放權(quán)過(guò)程中難免存在政府與市場(chǎng)邊界不清、責(zé)任不明的問(wèn)題。由于經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，這一關(guān)鍵問(wèn)題在之前的改革過(guò)程中被掩蓋了，目前在電力產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)得十分明顯。建立中國(guó)特色的電力市場(chǎng)是滿足人民追求美好生活的電力需要，更是我國(guó)電力工業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的需要。

　　（一）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式和垂直壟斷模式的比較

　　縱觀電力發(fā)展歷史和國(guó)內(nèi)外電力工業(yè)現(xiàn)狀，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式和垂直壟斷模式是主要的兩種電力工業(yè)體制模式。其中采用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式的有歐洲、美國(guó)、澳洲、新加坡等發(fā)達(dá)地區(qū)國(guó)家以及拉美等發(fā)展中國(guó)家。采用垂直壟斷模式的有日本、韓國(guó)、香港、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)，以及美國(guó)部分州電網(wǎng)。我國(guó)上一輪廠網(wǎng)分開后的計(jì)劃體制可認(rèn)為是這兩種模式的中間過(guò)渡狀態(tài)。兩種模式優(yōu)劣對(duì)比見(jiàn)下表。

　　從上表可以看出，市場(chǎng)模式和壟斷模式各有利弊。需要注意以下幾點(diǎn)：

　　1．確保電網(wǎng)安全運(yùn)行方面，兩種模式均能夠有效保證電網(wǎng)安全。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式的市場(chǎng)交易是嚴(yán)格限定在電網(wǎng)運(yùn)行安全邊界之內(nèi)的，任何違反調(diào)度指令的行為均有嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)和行政處罰。2003年美國(guó)加州大停電事故范圍也只是在PJM周邊的垂直壟斷電力公司，事后這些電網(wǎng)陸續(xù)并入了PJM的市場(chǎng)范圍。當(dāng)然，電力市場(chǎng)要求調(diào)度機(jī)構(gòu)具備更高的分析安全邊界的技術(shù)能力和市場(chǎng)技術(shù)支持系統(tǒng)的可靠性。

　　2．在電力生產(chǎn)分配環(huán)節(jié)，兩種模式均能夠?qū)崿F(xiàn)效率最優(yōu)。電力市場(chǎng)（包括現(xiàn)貨市場(chǎng)）的市場(chǎng)出清目標(biāo)即是社會(huì)總福利最優(yōu)（雙邊報(bào)價(jià)模式）或生產(chǎn)總成本最小（單邊模式）。垂直壟斷模式可通過(guò)經(jīng)濟(jì)調(diào)度實(shí)現(xiàn)總生產(chǎn)成本最小化，這也是日本、韓國(guó)、香港和美國(guó)市場(chǎng)化改革前的主要生產(chǎn)計(jì)劃模式。與電網(wǎng)共同產(chǎn)權(quán)的發(fā)電廠，能夠按要求提供發(fā)電成本、能耗并按照經(jīng)濟(jì)調(diào)度結(jié)果發(fā)電。

　　3．對(duì)于降低電價(jià)的作用，兩種模式并沒(méi)有明顯區(qū)別。不考慮政府的行政干預(yù)影響，影響電價(jià)最重要因素是一次能源（煤、氣、油）價(jià)格水平，實(shí)際供需形勢(shì)和能源生產(chǎn)技術(shù)革新，而這幾點(diǎn)因素和電力體制并沒(méi)有直接聯(lián)系。

　　嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，不能說(shuō)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式就一定比垂直壟斷模式各方面都好，畢竟采用垂直壟斷體制的日本、韓國(guó)和香港具備世界頂級(jí)的供電可靠率和電力公司利潤(rùn)率（電價(jià)水平合理）。但是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式在較多方面，特別是激勵(lì)生產(chǎn)效率提升和激發(fā)經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能方面，相對(duì)垂直壟斷模式具有明顯優(yōu)勢(shì)，這也是世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家，選擇了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的電力體制的原因。

　?。ǘ┪覈?guó)推進(jìn)市場(chǎng)化改革必要性分析

　　上一輪電力體制改革后，廠網(wǎng)分開，形成了多個(gè)發(fā)電集團(tuán)，但電力市場(chǎng)卻沒(méi)有建立起來(lái)，可以認(rèn)為是介于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和垂直壟斷模式之間的“半拉子”過(guò)渡模式，過(guò)渡模式有以下弊端：

　　1．難以實(shí)現(xiàn)電力生產(chǎn)消費(fèi)資源最優(yōu)配置?！鞍肜印蹦Ｊ较掳l(fā)電投資主體多元化，發(fā)電主體不會(huì)說(shuō)出自己真實(shí)的邊際能耗或成本用于發(fā)電排序，因此節(jié)能發(fā)電調(diào)度就成了“空中樓閣”。目前日前調(diào)度計(jì)劃大部分省、區(qū)仍基于政府年初下達(dá)的發(fā)電計(jì)劃電量分解，與社會(huì)生產(chǎn)成本最優(yōu)的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。事實(shí)也證明了目前“半拉子”模式下，節(jié)能調(diào)度或經(jīng)濟(jì)調(diào)度已不具備實(shí)施的基本條件。

　　2．難以激勵(lì)經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能和新業(yè)態(tài)?！鞍肜印蹦Ｊ较码娏π袠I(yè)的市場(chǎng)環(huán)境，主要包括行政制定發(fā)用電計(jì)劃，目錄和上網(wǎng)電價(jià)和項(xiàng)目行政審批制度，基本和傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式一致，雖然在國(guó)家優(yōu)惠政策下風(fēng)、光等分布式能源有了大發(fā)展，但這并沒(méi)有促生新動(dòng)能和業(yè)態(tài)。隨著市場(chǎng)化試點(diǎn)工作的推進(jìn)，建立調(diào)頻輔助服務(wù)市場(chǎng)并開始實(shí)際結(jié)算運(yùn)行的廣東，儲(chǔ)能技術(shù)開始在調(diào)頻市場(chǎng)里得到應(yīng)用，這是市場(chǎng)發(fā)展后自發(fā)形成的商業(yè)模式，不僅增加了系統(tǒng)調(diào)節(jié)能力，還推動(dòng)了整個(gè)電力行業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。全國(guó)范圍內(nèi)也因市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，出現(xiàn)了電力市場(chǎng)環(huán)境下的售電企業(yè)、負(fù)荷集成企業(yè)、電力交易機(jī)構(gòu)等新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)。

　　3．難以促進(jìn)清潔能源消納。清潔能源消納是國(guó)家政策要求，“半拉子”模式已經(jīng)逐步顯露出阻礙清潔能源消納的態(tài)勢(shì)。市場(chǎng)模式下，清潔能源機(jī)組，例如水電和風(fēng)、光電源，通常具有很低的邊際成本，市場(chǎng)規(guī)則保證其優(yōu)先于其他火電機(jī)組出清發(fā)電垂直壟斷模式下，電力公司也可通過(guò)經(jīng)濟(jì)調(diào)度促使旗下發(fā)電資產(chǎn)將電量空間轉(zhuǎn)讓給水電資產(chǎn)，確保清潔能源消納和總生產(chǎn)成本最低。但是在“半拉子”模式下，清潔能源消納牽扯到不同投資主體的利益調(diào)整，不僅實(shí)施難度大，而且行政化的干預(yù)措施不利于長(zhǎng)期電力投資環(huán)境的健康發(fā)展。

　　我國(guó)的“半拉子”電力體制模式，從資源配置、效率提升和刺激經(jīng)濟(jì)等各方面，無(wú)論是和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式還是垂直壟斷模式相比，都有一定差距。