在開始正題之前，筆者先就事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的區(qū)別做一個(gè)闡述。事實(shí)判斷屬于描述性判斷；而價(jià)值判斷是關(guān)于什么是“好”，什么是“不好”，什么“應(yīng)該”的表述。一個(gè)基本的邏輯，從事實(shí)判斷無法直接得出價(jià)值判斷（youcan’tget“ought”from“is”)。只有加上價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)（什么是好，什么是不好），事實(shí)的判斷才能導(dǎo)出價(jià)值判斷，從而具有總體上的改變方向與行動(dòng)含義。
事實(shí)判斷本身也沒有想象中的那么簡(jiǎn)單。因?yàn)殛P(guān)于事實(shí)本身，可能就暗含著“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”假設(shè)。而這個(gè)假設(shè)，可能是有問題，或者不全面的；另外的問題就是現(xiàn)實(shí)信息或者方法論的不完備，使得對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)手段不足。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子就是：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的概念，本身就是一個(gè)巨大的價(jià)值判斷。而構(gòu)建在這個(gè)概念上的事實(shí)判斷在現(xiàn)實(shí)中非常常見，比如GDP的比較。
但是，這并不意味著實(shí)證研究不能做到“客觀”，因?yàn)槲覀冊(cè)谝恍┗緝r(jià)值上可以取得一致，也就是什么是“好”，什么是“不好”的一致意見。
在我國(guó)的能源政策，特別是能源規(guī)劃中，這二者的含義與邏輯演進(jìn)，并不總是令人滿意的。缺乏價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)、或者價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確合理、價(jià)值判斷偏向某個(gè)利益相關(guān)方等問題都不同程度的存在。這里面典型的就是中國(guó)電價(jià)國(guó)際比較與認(rèn)識(shí)電價(jià)水平高低的問題。筆者就此做一個(gè)初步的探討，希望引發(fā)更多的爭(zhēng)論。
之一：事實(shí)判斷的標(biāo)準(zhǔn)問題
這一點(diǎn)體現(xiàn)在“中國(guó)電價(jià)是高還是低”的事實(shí)判斷問題上。由于各個(gè)貨幣單位不同，跨國(guó)的電價(jià)水平的比較必須基于一種度量，通常是美元。那么中國(guó)電價(jià)的美元價(jià)格比歐洲低就說明“中國(guó)電價(jià)低”這個(gè)事實(shí)了嗎？如果以“美元”為標(biāo)準(zhǔn)，這無疑是個(gè)正確的事實(shí)，但是這也是一個(gè)沒有任何含義的事實(shí)。
它無法說明居民消費(fèi)電力的負(fù)擔(dān)程度。因?yàn)槲覈?guó)人們消費(fèi)的是自己口袋的人民幣，它的生活水平如何，取決于這些人民幣的購(gòu)買力。如果用于電力支出的份額多了，那么用于其它支出的份額就必須減少。要衡量中國(guó)電價(jià)高與低，必須與收入水平比較，以消除衡量單位的影響，比如看看消費(fèi)1000度電在收入中的比重。這個(gè)“美元標(biāo)準(zhǔn)”不合理，它無法說明中國(guó)電價(jià)通常意義上的“貴”還是“便宜”。
還有人認(rèn)為，消費(fèi)同樣電力的收入比重是不合適的。因?yàn)榘l(fā)展階段不同，我國(guó)居民用電量大大低于發(fā)達(dá)國(guó)家（十分之一甚至更低），其在支出中的比重也低于發(fā)達(dá)國(guó)家。誠(chéng)然，如果標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)實(shí)”支出的占收入的份額，那么這無疑也是一個(gè)正確的事實(shí)。
但是這同樣是個(gè)不合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)的電力代表著福利水平，消費(fèi)越多福利水平越高（當(dāng)然，嚴(yán)格講，并不會(huì)是線性關(guān)系）。福利水平的差異既來自消費(fèi)量的差別，也與消費(fèi)價(jià)格相關(guān)。要衡量?jī)r(jià)格的貢獻(xiàn)（也就是高低），必須把消費(fèi)量的差異固定住，這樣才衡量了價(jià)格高與低單一因素的影響（也就是一個(gè)反事實(shí)問題：如果消費(fèi)水平相同，那么價(jià)格的差異帶給福利的變化有多大）。在福利意義上，這樣價(jià)格水平的比較才具有可比性。
之二：事實(shí)判斷與價(jià)值判斷等同
“中國(guó)電價(jià)相比其他國(guó)家是高還是低”，與“中國(guó)電價(jià)應(yīng)該比其他國(guó)家高還是低”這是兩個(gè)截然不同的命題。中國(guó)電價(jià)比國(guó)外低，就意味著中國(guó)需要漲價(jià)嗎？那可不一定。這屬于典型的混淆了事實(shí)問題與規(guī)范問題，直接從事實(shí)判斷跳到了價(jià)值判斷?；蛑f，其價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)是“各國(guó)的電價(jià)應(yīng)該是趨同的，這是好的”。而這個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在沒有任何哲學(xué)或者心理學(xué)上的依據(jù)，一個(gè)多元化的世界，為什么要趨同呢。
事實(shí)上，在這個(gè)比較上，一個(gè)比較清楚可行、容易達(dá)成一致意見的標(biāo)準(zhǔn)是：電價(jià)的水平相對(duì)于投入越小越好，也就是投入產(chǎn)出比要最大。這很容易理解，這樣說明效率最高，同樣的投入，可以得到最便宜的電價(jià)，讓社會(huì)的所有人收益，或者同樣的電價(jià)水平，所需投入的資源最少。
以上是電價(jià)機(jī)制的角度，也就是說基于成本傳導(dǎo)或者市場(chǎng)機(jī)制形成的電價(jià)。
現(xiàn)實(shí)中，電價(jià)還經(jīng)常是一種手段，幫助實(shí)現(xiàn)特定的政策意圖與目標(biāo)，比如抑制消費(fèi)，改善能源安全狀況，在我國(guó)這樣一個(gè)家底不厚的國(guó)家，助力可持續(xù)發(fā)展（跨期的可消費(fèi)數(shù)量不至于減少過快或者耗竭）。這個(gè)角度也可以構(gòu)成一個(gè)價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，那么無疑，我國(guó)應(yīng)該維持較高的能源價(jià)格水平。
之三：價(jià)值判斷缺失顯性標(biāo)準(zhǔn)
就一點(diǎn)也存在于我國(guó)的電價(jià)探討之中?！熬用窆I(yè)電價(jià)比”不知道從什么時(shí)候發(fā)明的。但是所謂“居民工業(yè)比價(jià)不合理”的說法比比皆是。就是不知道，這一價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也就是其比價(jià)合理與否的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？分析一些報(bào)道的邏輯，似乎其標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)達(dá)國(guó)家，無論是美國(guó)、日本還是歐盟，其居民電價(jià)都是大大高于工商業(yè)的。
但是這一標(biāo)準(zhǔn)的道理在哪里呢？如果發(fā)達(dá)國(guó)家更合理，為什么不改成發(fā)達(dá)國(guó)家那樣呢？這個(gè)“不合理”的判斷，似乎并沒有顯性的標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是一個(gè)補(bǔ)貼程度的問題。在我國(guó)15%居民消費(fèi)對(duì)85%的工商業(yè)消費(fèi)的格局下，只要有交叉補(bǔ)貼的存在，就必然是這樣一個(gè)比價(jià)關(guān)系，沒什么合理不合理之說。更進(jìn)一步，工商業(yè)電價(jià)高了，居民電價(jià)低了，居民整體就負(fù)擔(dān)減輕了也是有很大疑問的，這也只對(duì)最低收入階層有實(shí)質(zhì)性意義。如果說為了照顧最低收入階層（價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：最低收入階層是需要照顧的，這是重要的）而推行補(bǔ)貼，形成這種比價(jià)關(guān)系，那又何來“不合理”一說呢？也僅僅是因?yàn)榘a(bǔ)貼而不同。
之四：（隱含）價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)偏向某一相關(guān)方
任何的政策調(diào)整都有“贏家”與“輸家”，但是政策本身首先需要是一個(gè)做大蛋糕的政策，這樣才能保證即使有“輸家”，政策的改變也會(huì)有足夠的剩余去補(bǔ)償“輸家”。政策的調(diào)整，首先是一個(gè)做蛋糕的過程，需要強(qiáng)調(diào)整體的效益成本最大化。這一標(biāo)準(zhǔn)，通常也是衡量一個(gè)政策是“好”還是“壞”的首要標(biāo)準(zhǔn)。
就這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而言，長(zhǎng)距離輸電顯然不是一個(gè)“好”政策，因?yàn)樗顿Y損耗巨大，輸配電成本很高。從用電方而言，其距離發(fā)電端地理位置遙遠(yuǎn)，同樣的價(jià)格體系下無法同地理位置更加接近的用戶競(jìng)爭(zhēng)；而從發(fā)電端而言，其遠(yuǎn)距離輸送到受端（加上輸電成本還有損耗），也在很大的可能上無法跟本地電源的競(jìng)爭(zhēng)力可比。行政訂立的價(jià)格體系，對(duì)體現(xiàn)電力的時(shí)間與空間價(jià)值完全無能為力。本地用戶挨著電廠，不需要輸電成本，卻用不上便宜電，這完全是整體效率損失。
而面對(duì)中東部的霧霾，關(guān)于輸電可行性的論證，全部都是“輸電可以減少霧霾”，即使這一事實(shí)判斷是正確的（這也是有爭(zhēng)議的），那么需要發(fā)展輸電的結(jié)論也必須建立在“中東部好了就ok”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之上，而不是整體效率標(biāo)準(zhǔn)。而局部好了就ok，顯然是經(jīng)不起推敲的。很難想象，長(zhǎng)距離輸電意味著整體的效率損失，中東部又不想高價(jià)買電（所謂落地電價(jià)不高于本地上網(wǎng)電價(jià)），這種情況下西部有足夠的動(dòng)力與“剩余”參與。整個(gè)輸電政策的好與壞，不能偏向其中的某一相關(guān)方，而應(yīng)該首先是個(gè)整體的問題。這種體系安排也是不可持續(xù)的。
總結(jié)：事實(shí)性的結(jié)論與規(guī)范性的含義
因此，關(guān)于中國(guó)電價(jià)是高還是低的問題，事實(shí)的判斷有兩條：
1.中國(guó)電價(jià)水平相對(duì)于其效率前沿，偏高。通過電力體制改革釋放改革紅利，可以有效地降低電價(jià)。這是電價(jià)機(jī)制的含義。
2.中國(guó)電價(jià)水平相對(duì)于其可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，偏低。施加額外的政策手段（通常是資源稅或者消費(fèi)稅）抬高價(jià)格，可抑制消費(fèi)。如果利用這部分政府收入，支持其他方面（比如居民收入、其他消費(fèi)）的稅收減免，可以取得額外的消費(fèi)與增長(zhǎng)效應(yīng)。
基于通常為人們接受的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（效率越高越好，可持續(xù)發(fā)展能力越強(qiáng)越好），其“規(guī)范性”的政策含義也非常明確：
1.中國(guó)必須堅(jiān)定的推進(jìn)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的改革，以提高電力部門的效率，降低作為機(jī)制的電價(jià)水平。
2.中國(guó)必須實(shí)施日本、歐洲那樣的能源高稅高價(jià)格政策，抑制電力消費(fèi)，減緩能源與環(huán)境安全憂慮，促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展。
這二者是并行不悖的?，F(xiàn)在的問題是：政府的政策目標(biāo)并沒有歐洲那樣強(qiáng)度的體現(xiàn)（稅率還大大低于歐洲的水平），而終端價(jià)格已經(jīng)比肩歐洲了。關(guān)鍵的問題是：通過改革，提高產(chǎn)業(yè)效率；把價(jià)格搞正確，消除大部分的價(jià)格扭曲；有些扭曲是額外的政策目標(biāo)的需要，但是其理由必要要足夠充分，扭曲帶來的賬戶收支必須足夠透明。
